Рецензия на проектную работу «Инновационные технологии протезирования. Исследование и использование»
Пояснительная записка:
Содержит всю необходимую информацию по проекту: описание проекта, проблему, описание продукта и критерии эффективности проекта. Данная записка выполнена в соответствии с требованиями к такого рода запискам.
В аннотации пояснительной записки участниками проекта заявляется, что обзор инновационных технологий будет экономически выгодным. Однако исходя из прочитанной статьи, можно утверждать, что экономически выгодный и технологичный, а также имитирующий натуральную руку протез, к сожалению, даже теоретические создать не возможно.
Также хотелось бы отметить, что публицистика как жанр не должна являться целью более или менее научного обзора, к коим рецензент смеет относить предложенный продукт. Предлагаю отнести статью к разделу научно-популярных реферативных статей.
К критериям оценивания участники проекта отнесли доступность и понятность ученикам 7-го класса. Возникает вопрос: как проверялся данный критерий? Исходя из заявленных выступлений и конкурсов рецензент смеет предположить, что ученики 7-го класса не будут иметь возможности прочесть статью.
Статья:
Статья состоит из логически продуманных и очевидных частей, составляющих полную имитацию естественной конечности: кости, суставы, сухожилия, мышцы, кожа, координация, управление, энергия. Информация, содержащаяся в статье действительно изложена на доступном языке и интересна, в тексте приводятся ссылки на использованные источники информации. Авторы статьи продумали почти все, кроме способов прикрепления искусственного протеза к «живой» части тела человека.
В статье раскрывается, по неизвестным рецензенту причинам, актуальность проекта. Научно-популярная статья не должна ссылаться на проектную работу, это не входит в формат.
Задача «разработать протез», который соответствовал бы перечисленным статье критериям не под силу ученым – инженерам и медикам самой высокой квалификации. В связи с этим, предлагаю сменить формулировку «разработать» на другую более подходящую. И, соответственно, цель также следует сменить. Читая статью, человек не сможет ощутить эргономичности, удобства и соответствия протеза естественной конечности.
Также к недостаткам данной работы необходимо отнести оформление литературных источников: рецензенту не понятен принцип нумерации ссылок, в тексте авторы ссылаются только на 9 из 11 источников. Кроме того, одним из критериев звучало соответствие статьи требованиям публикаций подобного рода: оформление ссылок точно не соответствует общепринятым правилам.
Данная проектная работа на данном этапе выполнена на отметку «хорошо». При условии исправления всех недочетов может быть выставлена отметка «отлично».
Учитель биологии Кудряшова Е. Е.