Рецензия на проектную работу «Загадки вулканов»
Тема актуальна, прежде всего, для разработчиков данного проекта, т.к. вопрос изучается в школьном курсе географии 6-го класса. Разработка данного проекта – это возможность расширить представления учащихся не только об особенностях такого грозного природного явления как извержение вулканов, но и некоторых особенностях работы педагогов.
Продуктами данного проекта является текст для проведения урока, презентация, макет вулкана, и задания на проверку знаний учащихся. Безусловно, все указанные продукты адекватны обозначенной учащимися цели проекта: «проведение интересного познавательного урока».
В тексте, который составили учащиеся, освещены вопросы происхождения названия, строения вулканов, их месторасположения, значения в формировании Земли, причинах извержения, а также приведена информация о некоторых известных вулканах. Составленный текст интересен, лаконичен. Правда, участники проекта назвали этот текст планом урока, но в том виде, в котором он представлен рецензенту, его нельзя назвать планом: это гораздо больше, чем план. Было бы правильно, если бы а) в тексте была информация о вулканах нашей страны; б) учащиеся привели в конце составленного текста список литературы, которым они пользовались (этот список есть на страничке проекта и он уместен в тексте). В тексте неправильно записано уравнение разложения бихромата аммония.
В презентации подобраны иллюстрации, которые помогут учащимся изучить данную тему. В целом структура презентации соответствует составленному тексту. Желательно, чтобы один слайд соответствовал одной мысли в тексте. Есть ряд замечаний к оформлению презентации: шрифт заголовков д.б. везде одинаков, одинаковым должен быть шрифт текста на слайдах, желательно привести информацию откуда взяты фотографии; уместно фото участников проектной группы и консультанта.
Самым ценным среди продуктов, на мой взгляд, является макет вулкана, который могли бы сделать не только участники проекта… Поясню свою мысль. Текст для проведения урока – это правильно, презентация – это уже необходимый элемент урока. В итоге урок получился интересным, но достаточно традиционным: учитель рассказывает, учащиеся слушают. Но можно было построить урок на основе изготовления макетов вулканов в парах/группах учащихся и опыт провести не демонстрационно, а лабораторно, т.е. в группах учащихся. Правда, опыт в таком случае можно было заменить на менее дорогостоящий по цене реактивов опыт. Изготовляя модель, учащиеся должны были бы узнать и о строении вулканов и о конкретных вулканах и т.п. Т.е., изучение темы можно было бы инициировать с деятельности учащихся, которая бы способствовала поиску информацию, изучению вопросов.
Учащиеся также составили задания на проверку знаний учащихся. Правда, непонятно, почему это тест, т.к. тест предполагает задания с выбором ответа. Неуместен вопрос 5, т.к. он не проверяет знания; также непонятно, на основании каких критериев ученик должен оценить проект (что должно понравиться презентация? как проведен урок?). Можно было бы привести данные о том, как учащиеся на уроке выполнили задания.
Критерии оценивания, которые предлагает проектная группа, слишком формальные. Получается, что если «если все материалы готовы», выставляется отметка «4». А как же качество материалов? Когда готовы д.б. материалы (дата)? Кто определяет степень готовности?
Рекомендуемая отметка за разработанные продукты – «хорошо».
Шипарева Г.А., к.п.н., учитель химии